Il diniego di condono edilizio per un'unità immobiliare realizzata in assenza di titolo abilitativo e in contrasto con le norme urbanistiche e le prescrizioni dello strumento urbanistico, in un'area soggetta a vincoli paesaggistici e idrogeologici, è legittimo. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che, ai fini del rigetto della domanda di sanatoria di un abuso edilizio, devono contestualmente sussistere i seguenti presupposti: 1) la sussistenza di un vincolo anteriore all'abuso (paesaggistico, idrogeologico, ecc.); 2) l'assenza o la difformità dal titolo abilitativo prescritto; 3) il contrasto con le norme urbanistiche e le prescrizioni degli strumenti urbanistici. Tali condizioni ostative al condono edilizio, previste dall'art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 (conv. con l. n. 326/2003) e dall'art. 3, comma 1, lett. b), della l.r. n. 12/2004, rendono irrilevante la data di realizzazione dell'abuso, concentrando l'esame sulla non conformità del manufatto alle previsioni urbanistiche. Il Comune, pertanto, è legittimato a valutare la sussistenza di tali cause ostative al condono, senza che ciò implichi un'incompetenza o una nullità della sua valutazione, né la necessità di acquisire pareri di altri enti. Inoltre, il contrasto con le norme urbanistiche non può essere superato dalla mancata previsione di un piano attuativo, in quanto l'art. 3, comma 1, lett. b), della l.r. n. 12/2004 esclude dal condono gli immobili in aree vincolate e non ricadenti in piani urbanistici attuativi vigenti.