Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso i pareri contrari resi dalla Soprintendenza in merito a due istanze di condono edilizio, ha rilevato che le circostanze emerse successivamente all'adozione dell'ordinanza cautelare, in particolare il riconoscimento da parte dei rappresentanti della proprietà delle carenze e incongruenze nella documentazione prodotta e il successivo tentativo di integrazione documentale al di fuori del corretto procedimento, sono indicative di una sostanziale acquiescenza rispetto ai provvedimenti impugnati e del raggiungimento di un'intesa tra le parti volta a dare vita a un nuovo procedimento di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica presso il Comune competente. Pertanto, il Tribunale ha dichiarato il ricorso improcedibile, rilevando che i ricorrenti avrebbero dovuto presentare nuove istanze paesaggistiche complete e coerenti, nel rispetto della normativa vigente, anziché procedere con un'integrazione irrituale del procedimento ormai concluso.