Il mutamento interpretativo giurisprudenziale successivo al passaggio in giudicato di una sentenza penale definitiva, che comporti una diversa qualificazione giuridica del fatto e una conseguente modifica del trattamento sanzionatorio, non determina la revoca della sentenza ai sensi dell'art. 673 c.p.p., in quanto tale mutamento interpretativo, pur se autorevole, non è equiparabile ad un intervento legislativo di abolitio criminis o ad una declaratoria di illegittimità costituzionale della norma incriminatrice o della disciplina sanzionatoria. Il principio di intangibilità del giudicato, espressione dell'esigenza di certezza dei rapporti giuridici, giustifica il mancato riconoscimento all'overruling giurisprudenziale favorevole della capacità di travolgere il giudicato, salvo i casi di declaratoria di incostituzionalità della norma incidente sulla entità del trattamento sanzionatorio. La diversità di trattamento sanzionatorio per condotte analoghe, derivante dall'adesione dei singoli giudicanti a indirizzi interpretativi diversi, rappresenta una proiezione della legittima varietà di opinioni interpretative in sede giurisdizionale, almeno sino all'intervento regolatore delle Sezioni Unite, e risulta essere il portato del principio della tendenziale stabilità del giudicato, nei limiti di compatibilità costituzionale.