Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'intervento edilizio realizzato, consistente nella demolizione quasi totale di un manufatto precario preesistente e nella ricostruzione di un nuovo edificio di dimensioni e caratteristiche costruttive nettamente diverse, costituisce un intervento di nuova edificazione, ai sensi dell'art. 78, comma 1a della L.R. n. 1 del 2005, e non rientra nella nozione di ristrutturazione edilizia di cui all'art. 79, comma 2d3 della medesima legge. Pertanto, in assenza del previo ottenimento del permesso di costruire e in presenza di vincoli paesaggistici e idrogeologici sull'area, l'Amministrazione comunale è legittimata ad emettere l'ordinanza di demolizione delle opere abusive, ai sensi dell'art. 132, comma 2 della L.R. n. 1 del 2005 e dell'art. 167 del D.Lgs. n. 42 del 2004, senza poter applicare la sanzione pecuniaria alternativa prevista dall'art. 134 della L.R. n. 1 del 2005, riservata ai soli casi di interventi di ristrutturazione edilizia realizzati in assenza di denuncia di inizio attività. Inoltre, in relazione alla realizzazione di una recinzione abusiva in area vincolata, l'Amministrazione è legittimata a disporne la rimozione, in assenza di una preventiva istanza di valutazione di compatibilità paesaggistica presentata dal privato ai sensi dell'art. 167, comma 5 del D.Lgs. n. 42 del 2004.