Il reato di estorsione si configura quando la condotta di esazione violenta o minacciosa di un credito è caratterizzata da una finalità costrittiva dell'agente, volta a costringere la vittima ad un comportamento, annullandone le capacità volitive, anche quando il credito vantato sia estraneo al rapporto contrattuale dell'agente, il quale agisca al fine di confermare ed accrescere il proprio prestigio criminale attraverso l'esazione con violenza e minaccia. In tali casi, la condotta minacciosa e violenta finalizzata al recupero del credito è diretta non solo nei confronti del debitore, ma anche di persone estranee al sinallagma contrattuale, configurando il delitto di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'accertamento della responsabilità per il reato di estorsione può fondarsi anche su dichiarazioni etero-accusatorie provenienti da soggetti concorrenti nel reato, quando tali dichiarazioni trovino riscontro in altri elementi probatori, come intercettazioni telefoniche o ambientali. Inoltre, il concetto di "diverso procedimento" ai fini del divieto di utilizzazione delle intercettazioni previsto dall'art. 270 c.p.p. va inteso in senso sostanziale, riferendosi all'insussistenza di un nesso ai sensi dell'art. 12 c.p.p. o di tipo investigativo tra i fatti-reato storicamente differenti, e non alla mera autonomia formale dei procedimenti. Pertanto, le intercettazioni disposte nell'ambito di un unico procedimento, nel corso del quale emergono diversi reati connessi finalisticamente e probatoriamente, possono essere legittimamente utilizzate anche per l'accertamento di reati diversi da quelli per i quali erano state autorizzate. Infine, l'identificazione degli imputati può avvenire anche attraverso strumenti atipici, diversi dalla ricognizione di persona, purché la motivazione offerta sia esente da vizi logici manifesti e decisivi.