La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, come un'ordinanza di demolizione, determina il venir meno dell'interesse del ricorrente alla definizione del giudizio, rendendo il ricorso improcedibile. Ciò in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di sanatoria, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito, di accoglimento o di rigetto, che vale a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. L'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse permane anche qualora il ricorrente presenti successivamente una domanda di riesame della precedente istanza di condono, già definitivamente respinta, in quanto tale nuova richiesta non comporta alcun obbligo per l'amministrazione di riesaminare la questione, essendo ormai la stessa definitivamente chiusa. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che la presentazione di una domanda di condono edilizio, successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, anche qualora il ricorrente presenti una successiva domanda di riesame della precedente istanza di condono già definitivamente respinta, in quanto tale nuova richiesta non comporta alcun obbligo per l'amministrazione di riesaminare la questione.