Il giudizio di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'adozione di una misura cautelare non richiede la prova piena del reato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p., comma 2, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato, senza che gli indizi debbano essere valutati secondo i medesimi standard richiesti per il giudizio di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione che denunci l'insussistenza dei gravi indizi è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non quando si risolve in una mera diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione del reato, il giudice deve considerare le specifiche modalità e circostanze della condotta, nonché la personalità dell'indagato, senza che gravi su quest'ultimo un onere di spiegazione circa la presenza di elementi indiziari a suo carico. La scelta della misura cautelare deve essere adeguata e proporzionata alle esigenze cautelari, senza che il giudice sia tenuto a motivare in modo analitico il rigetto di misure meno gravose, purché la motivazione complessiva risulti logica e coerente.