Il giudice di legittimità, nell'esaminare la misura cautelare della custodia in carcere, afferma che la nozione di "gravi indizi di colpevolezza" ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale non si atteggia allo stesso modo del termine "indizi" quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. Per l'emissione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati addebitatigli. In particolare, il contenuto di un'intercettazione che contenga una precisa accusa a carico di terza persona, indicata come concorrente in un reato alla cui consumazione anche uno degli interlocutori dichiara di aver partecipato, non è equiparabile alla chiamata in correità e non è soggetto ai canoni valutativi di cui all'art. 192 comma 3 c.p.p., ma deve essere attentamente interpretato sul piano logico e probatorio. Inoltre, è del tutto logica la conclusione di attualità partecipativa ad un sodalizio criminale di chi ne percepisce gli utili pro quota. Pertanto, il giudice di legittimità, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, deve verificare la presenza di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato, senza necessariamente richiedere il medesimo grado di prova richiesto per un giudizio finale di colpevolezza, potendo valorizzare anche elementi di prova come le intercettazioni che, pur non equiparabili a chiamate in correità, siano comunque logicamente e probatoriamente rilevanti.