Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della credibilità delle dichiarazioni della persona offesa, specie se portatrice di interessi contrapposti a quelli dell'imputato, deve essere effettuata con particolare rigore e attenzione, senza trarre automatiche conclusioni a suo carico sulla base di elementi probatori parziali o equivoci. Ove emergano contraddizioni o lacune nella motivazione del giudice di merito circa l'attendibilità dei testimoni e la ricostruzione della dinamica dei fatti, si impone l'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo esame, al fine di pervenire ad una compiuta valutazione delle prove e delle reciproche versioni degli accadimenti. La mera ammissione dell'imputato di aver posto in essere condotte violente, come spintoni, non è sufficiente a ritenere provata la sua responsabilità per le lesioni subite dalla persona offesa, dovendosi altresì escludere con certezza la possibilità che quest'ultima possa aver reagito in modo altrettanto aggressivo. Analogamente, il rifiuto della persona offesa di accordarsi con l'imputato non costituisce di per sé un elemento probatorio idoneo a dimostrare la fondatezza delle sue accuse, potendo tale atteggiamento essere giustificato da altri motivi, come la volontà di non riconoscere le pretese economiche avanzate dall'imputato. In definitiva, la valutazione complessiva delle risultanze processuali deve essere condotta dal giudice di merito con particolare rigore critico, evitando di trarre conclusioni affrettate o contraddittorie sulla base di elementi equivoci o parziali.