Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La scriminante della provocazione, di cui all'art. 599 c.p., comma 2, richiede che il fatto ingiusto altrui, che ha determinato lo stato d'ira dell'imputato, rivesta carattere di ingiustizia obiettiva, intesa come effettiva contrarietà a regole giuridiche, morali e sociali, reputate tali nell'ambito di una determinata collettività in un dato momento storico, e non con riferimento alle sole convinzioni personali dell'imputato e alla sua sensibilità individuale. Pertanto, il mero esercizio legittimo di un diritto, come il trascorrere una serata in compagnia all'interno di un locale da parte di una persona separata di fatto, non può integrare il "fatto ingiusto altrui" idoneo a scriminare la condotta offensiva dell'imputato. Analogamente, la mera ipotesi di uno stato di confusione della persona offesa, dovuto all'uso di alcol o sostanze stupefacenti, non è sufficiente a inficiare l'attendibilità delle sue dichiarazioni e delle risultanze probatorie acquisite, in assenza di elementi concreti che ne dimostrino l'effettiva incidenza sulla capacità di percezione e di ricordo dei fatti. Infine, la scelta della persona offesa di rivolgere l'istanza di punizione unicamente nei confronti di uno dei soggetti coinvolti nell'episodio non comporta di per sé l'inattendibilità delle sue dichiarazioni, potendo tale scelta trovare giustificazione nel fatto che solo uno dei soggetti abbia effettivamente posto in essere la condotta offensiva.