La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: L'accordo procedimentale ex art. 6 della L.R. n. 11/2004, concluso tra un'amministrazione comunale e un privato proprietario di un'area, esaurisce la sua funzione nel momento in cui viene recepito dallo strumento di pianificazione urbanistica (P.A.T.), il quale ne può modificare e integrare il contenuto. Pertanto, in caso di difformità tra le previsioni dell'accordo e quelle del P.A.T., il privato ha l'onere di impugnare il provvedimento pianificatorio difforme. L'amministrazione comunale, nel dare attuazione al P.A.T. attraverso il Piano degli Interventi (P.I.), gode di un'ampia discrezionalità nella scelta dei tempi e delle modalità di realizzazione degli interventi, purché rispettosa delle direttive e prescrizioni contenute nel P.A.T. stesso, senza essere vincolata agli impegni assunti nell'accordo procedimentale originario. Il rigetto da parte del Comune delle osservazioni presentate dal privato in sede di approvazione del P.I., volte ad ottenere l'immediata attuazione delle previsioni del P.A.T. relative all'area di sua proprietà, non è illegittimo ove adeguatamente motivato sulla necessità di adottare una proposta progettuale condivisa che garantisca il corretto inserimento degli interventi nel rispetto delle caratteristiche naturali e paesaggistiche del sito.