Il possesso di beni sottratti alla vittima, anche se non accompagnato dalla flagranza del reato, può costituire prova sufficiente della responsabilità penale dell'imputato per il reato di furto, salvo che non emerga una plausibile ipotesi alternativa che spieghi in modo ragionevole il possesso di tali beni. L'aggravante del furto su beni facenti parte del bagaglio del viaggiatore si applica anche ai beni contenuti in un marsupio, in quanto questi, pur essendo tenuti a stretto contatto con il viaggiatore, non sono sotto il suo costante controllo, rendendo più difficile la loro custodia. Lo stato di tossicodipendenza dell'imputato, pur potendo incidere sulla capacità di intendere e di volere, non determina automaticamente l'incapacità totale, essendo necessaria una specifica valutazione da parte del giudice di merito, basata su elementi concreti. L'attenuante del danno di speciale tenuità non può essere riconosciuta per il furto di beni di valore non trascurabile, come una banconota da 20 euro e un telefono cellulare, anche se accompagnati da oggetti di modesto valore. Infine, la valutazione del trattamento sanzionatorio, compresa l'esclusione delle attenuanti generiche in presenza di recidiva, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se adeguatamente motivata in relazione alle circostanze del caso concreto e alla personalità dell'imputato.