Cassazione civile Sez. II ordinanza n. 32229 del 21 novembre 2023

ECLI:IT:CASS:2023:32229CIV

Massima

Generata da Simpliciter
Il contratto d'opera o di appalto può ritenersi validamente concluso anche in assenza di una pattuizione espressa del corrispettivo, poiché quest'ultimo può essere determinato dal giudice in base alle tariffe vigenti o agli usi, ai sensi dell'art. 2225 c.c. Ai fini della configurabilità di un vincolo contrattuale definitivo, è necessario che l'accordo delle parti si formi su tutti gli elementi essenziali di cui all'art. 1325 c.c., ma non è necessario che siano determinati anche gli elementi accessori, purché la comune intenzione delle parti sia quella di considerare il contratto come vincolante, con la possibilità di ulteriori specificazioni in fase esecutiva. La prova dell'esistenza del contratto può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti, come previsto dall'art. 2729 c.c. Il giudice del merito gode di ampia discrezionalità nella valutazione del materiale probatorio, potendo attribuire maggior forza di convincimento ad alcune prove rispetto ad altre, senza che ciò integri una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Inoltre, il socio accomandante di una società in accomandita semplice non è di per sé incapace di testimoniare, a meno che non abbia di fatto l'amministrazione della società, circostanza che deve essere specificamente dedotta e provata.

Sentenza completa


REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SECONDA SEZIONE CIVILE
Composta dai Magistrati:
Oggetto
Dott. ALBERTO GIUSTI - Presidente -
CONTRATTO
D’OPERA
Dott. ANTONELLO COSENTINO - Consigliere rel. -
Dott. GIUSEPPE TEDESCO - Consigliere -
Ud. 18/1/2023 –
CC
Dott. ROSANNA GIANNACARI - Consigliere -
R.G.N. 15909/2018
Dott. MAURO CRISCUOLO - Consigliere -
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso n. 15909-2018 proposto da:
ECO-RESOLUTION S.R.L., in persona del legale rappresentante p.t.,
sig. ((omissis)), rappresentata e difesa dall’avvocato ((omissis)) con studio in Roma, alla via Valadier n. 43 ed ivi
elettivamente domiciliata;
- ricorrente -
contro
LUGEGA FILMS S.A.S. di ((omissis)), in persona del legale
rappresentante p.t., dott. ((omissis)), rappresentata e difesa
dall’avvocato ((omissis)) con studio in Roma, alla via
((omissis)) n. 18 ed ivi elettivament…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.