Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di ingiunzione alla demolizione di opere edili e il provvedimento di improcedibilità della richiesta di permesso di costruire in sanatoria, afferma i seguenti principi di diritto: 1. In materia di abusi edilizi, il provvedimento di demolizione ha carattere vincolato e non necessita di una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, né di una comparazione tra l'interesse pubblico e l'interesse privato al mantenimento dell'immobile. Il decorso del tempo, infatti, non determina l'insorgenza di uno stato di legittimo affidamento in capo al privato e non impone all'amministrazione un onere di motivazione particolare. 2. L'art. 34, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001, che prevede la possibilità di applicare una sanzione pecuniaria in alternativa alla demolizione, opera solo quando sia oggettivamente impossibile procedere alla demolizione senza pregiudicare la stabilità dell'edificio nel suo complesso. Tale valutazione spetta all'amministrazione nella fase esecutiva del procedimento, successiva all'ordine di demolizione. 3. L'art. 5 del D.L. n. 32/2019 (c.d. "sblocca-cantieri"), nel modificare il D.M. n. 1444/1968 in materia di limiti di distanza tra i fabbricati, non ha carattere di interpretazione autentica, ma mira a semplificare e snellire i procedimenti edilizi, senza incidere sulla disciplina previgente. 4. In tema di sanatoria edilizia ex art. 36 del D.P.R. n. 380/2001, l'istituto consente la regolarizzazione dei soli abusi formali, ovvero di opere difformi dal titolo abilitativo ma conformi alla disciplina urbanistica sostanziale vigente al momento della realizzazione. Non è invece ammissibile la sanatoria di abusi sostanziali, come nel caso di opere realizzate in assenza di titolo o in totale difformità dallo stesso.