Il falso ideologico commesso da un pubblico ufficiale in atto pubblico e l'abuso di ufficio sono reati che offendono beni giuridici distinti: il primo mira a garantire la genuinità degli atti pubblici, il secondo tutela l'imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione. Pertanto, pur potendo sussistere un nesso teleologico tra i due reati, in quanto il falso può essere strumentale alla commissione dell'abuso, la condotta dell'abuso di ufficio non si esaurisce in quella del falso in atto pubblico né coincide con essa, consistendo nella preparazione e realizzazione dell'intero procedimento amministrativo, di cui l'atto falso è solo un elemento. Soltanto nell'ipotesi in cui il falso esaurisca l'intero procedimento amministrativo e, quindi, ogni abuso, può trovare applicazione il principio dell'assorbimento. Il danno, anche per eventuali profili non patrimoniali, può conseguire al mero tentativo di reato e, qualora il giudice non possa determinarlo direttamente, è corretto devolverlo all'accertamento in sede civile. Tuttavia, la qualificazione del reato come mero tentativo può integrare un giusto motivo per la compensazione integrale delle spese processuali di primo grado in favore della parte civile.