Il mutamento di destinazione d'uso di un manufatto edilizio realizzato in zona sottoposta a vincolo paesaggistico successivamente all'imposizione del vincolo stesso, che comporti la creazione di nuovi volumi, non è sanabile ai sensi dell'art. 3, comma 3, della L.R. Veneto n. 21/2004, a prescindere dalla conformità dell'intervento alle previsioni urbanistiche di zona. Infatti, tale norma, integrando le previsioni dell'art. 32, commi 26 e 27, della L. n. 326/2003, consente il mutamento di destinazione d'uso, con o senza opere, dei manufatti realizzati in area assoggettata a vincolo paesaggistico successivamente all'imposizione del vincolo stesso, purché non comporti variazioni dei volumi. Pertanto, il diniego di condono edilizio è legittimo qualora l'intervento abbia determinato un aumento di volume rispetto alla precedente configurazione del manufatto, anche se questo era originariamente aperto su tre lati e quindi privo di rilevanza volumetrica. Ciò in quanto il mutamento di destinazione d'uso, da agricolo a residenziale, comporta comunque una modifica della consistenza edilizia del manufatto, non sanabile ai sensi della citata normativa regionale. Inoltre, la perizia giurata di parte, quale atto extraprocessuale non formato in contraddittorio, non è idonea a sovvertire la realtà accertata dall'amministrazione all'epoca del rilascio del titolo edilizio, così come il mero utilizzo del termine "capannone" nel provvedimento concessorio non implica necessariamente la sussistenza di un immobile costituente volume urbanisticamente rilevante.