Il falso in atto pubblico commesso mediante la presentazione di una domanda di condono edilizio, attestando falsamente la preesistenza di un manufatto abusivo, integra il reato di cui all'art. 483 c.p. anche quando il manufatto sia stato successivamente rimosso o abbia caratteristiche di precarietà, in quanto la condotta fraudolenta si perfeziona con la sottoscrizione della domanda, indipendentemente dalla successiva sorte del manufatto. La buona fede dell'imputato nell'erronea sottoscrizione della domanda non esclude la responsabilità penale, essendo sufficiente la consapevolezza della falsità dell'attestazione, a prescindere dalla conoscenza della illiceità della condotta. L'accertamento della preesistenza del manufatto abusivo può essere effettuato anche sulla base di prove indirette, come l'aerofotogrammetria, senza necessità di ulteriori verifiche, quando tali prove risultino sufficienti a dimostrare la falsità dell'attestazione contenuta nella domanda di condono.