Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La provocazione non può essere riconosciuta come attenuante quando la reazione violenta dell'imputato è sproporzionata e macroscopicamente scollegata rispetto all'azione ingiusta della vittima, in quanto in tali casi lo stato d'ira o il nesso causale tra il fatto ingiusto e la reazione criminosa risultano ontologicamente esclusi. Pertanto, l'attenuante della provocazione non sussiste qualora la sproporzione tra il fatto ingiusto altrui e il reato commesso sia talmente grave e macroscopica da far escludere lo stato d'ira ovvero il nesso causale tra il fatto ingiusto e l'ira, rientrando il fatto ingiusto altrui negli antefatti che possono incidere sulla spinta a delinquere ma non sulla possibilità di attenuare la pena. La valutazione della sproporzione tra l'offesa e la reazione non richiede un requisito di proporzionalità matematica, ma un giudizio di adeguatezza e ragionevolezza della reazione rispetto al fatto ingiusto subito. Inoltre, la presenza di reciproci atteggiamenti provocatori e di sfida tra le parti esclude la configurabilità dell'attenuante della provocazione.