Il giudice di merito, nel valutare la capacità di intendere e di volere dell'imputato minorenne al momento del fatto, è tenuto a compiere un ragionevole affidamento sugli esiti della perizia psichiatrica, confrontandoli in modo adeguato e argomentato con le eventuali risultanze istruttorie contrarie. Ove emergano elementi di seria confutazione delle conclusioni peritali, il giudice non può aderire acriticamente ad esse, ma deve procedere a un nuovo accertamento peritale, specie quando il fatto sia stato commesso in epoca diversa e distante rispetto a quella oggetto della precedente valutazione, in considerazione della possibile evoluzione della maturità psichica dell'imputato. Il vizio motivazionale è rilevabile in sede di legittimità quando il giudice di merito: a) richiama in modo generico e non adeguato i risultati della perizia, senza spiegare le ragioni per cui disattende le conclusioni della consulenza di parte; b) non realizza un adeguato controllo sulla completezza cognitiva e sul metodo utilizzato dai periti; c) compie un evidente travisamento del significato di elementi dimostrativi ulteriori, acquisiti al processo e utili a convalidare o smentire le conclusioni della perizia. In tali ipotesi, il giudice di merito è tenuto a una nuova valutazione della capacità di intendere e di volere dell'imputato al momento del fatto, anche in considerazione del grado di maturazione psichica raggiunto dall'agente.