Il giudice di legittimità, nel valutare la sussistenza dei presupposti per l'applicazione di una misura di prevenzione personale, deve accertare l'attualità della pericolosità sociale del proposto sulla base di una valutazione oggettiva di elementi fattuali sintomatici della sua condotta abituale e del suo tenore di vita, senza limitarsi a meri sospetti o presunzioni, ma esaminando globalmente la sua intera personalità come risultante da tutte le manifestazioni sociali della sua vita, anche in relazione a precedenti penali, recenti denunce per gravi reati, frequentazione di pregiudicati e soggetti sottoposti a misure di prevenzione, nonché disponibilità di risorse finanziarie prive di giustificazione. Tale valutazione deve essere effettuata con particolare rigore quando il proposto abbia subito una detenzione per un congruo lasso di tempo, in quanto la detenzione, pur non essendo incompatibile con il protrarsi della pericolosità, non ne implica necessariamente la persistenza. Inoltre, il giudizio di pericolosità sociale è autonomo rispetto al giudizio penale, sicché elementi probatori idonei ad essere utilizzati per il primo possono non avere alcuna valenza in ordine al secondo, essendo diversi i fini cui tendono le due procedure. Infine, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il ricorso per cassazione avverso il decreto di confisca di un bene immobile ritenuto fittiziamente intestato a terzi è inammissibile per difetto di interesse, in quanto la legittimazione ad impugnare spetta al terzo apparente intestatario.