Il dubbio ragionevole sulla responsabilità penale dell'imputato, derivante dall'assenza di elementi probatori certi e incontrovertibili, impone l'assoluzione per mancanza di prova del fatto, anche quando le dichiarazioni contrastanti delle parti rendano plausibili entrambe le ipotesi ricostruttive. In tali casi, il giudice non può fondare la condanna su mere scelte logiche prive di riscontri fattuali concreti, dovendo invece pronunciare sentenza assolutoria per insufficienza di prove, in ossequio al principio costituzionale della presunzione di innocenza. Ciò vale anche quando il procedimento a carico di terzi sia stato archiviato, non costituendo tale circostanza di per sé prova della falsità delle dichiarazioni dell'imputato, ove non sorrette da altri elementi oggettivi. Il dubbio ragionevole, pertanto, impone l'assoluzione dell'imputato, non essendo sufficiente a tal fine la mera prevalenza di una ricostruzione logica rispetto all'altra, in assenza di riscontri fattuali certi.