Il danneggiamento aggravato sussiste quando, sulla base di dati oggettivi e incontestati, l'azione dannosa non può essere considerata il frutto di una condotta involontaria, ma è il risultato di una condotta intenzionale e consapevole dell'agente, a prescindere dalla sussistenza o meno dell'elemento soggettivo del dolo. Ai fini della configurabilità del reato, è sufficiente che l'agente abbia agito con coscienza e volontà di porre in essere la condotta materiale lesiva, senza che sia necessario accertare la specifica intenzione di danneggiare. La Corte di Cassazione, nel confermare la condanna per il reato di danneggiamento aggravato, ha ritenuto che la ricostruzione del fatto fornita dall'imputato, volta a sostenere la natura colposa della sua condotta, fosse smentita dagli elementi oggettivi emersi, i quali dimostravano inequivocabilmente l'intenzionalità dell'azione dannosa. Pertanto, la sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo può essere desunta in via presuntiva dalla natura stessa della condotta posta in essere, senza che sia necessario l'accertamento di una specifica finalità di danneggiamento. La Corte ha altresì precisato che la conferma della condanna per il reato di danneggiamento aggravato è rimasta immodificata, essendo stata riformata solo la sentenza di assoluzione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.