Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il Decreto Dirigenziale di approvazione del Piano Regolatore Generale del Comune di (omissis), afferma che: 1. Le osservazioni formulate dai proprietari interessati costituiscono un mero apporto collaborativo alla formazione degli strumenti urbanistici e non danno luogo a peculiari aspettative; pertanto, il loro rigetto o accoglimento non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute, in modo serio e ragionevole, in contrasto o in linea con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della formazione del piano regolatore generale. 2. Nel procedimento di formazione dei piani regolatori generali, la pubblicazione prevista dalla legge è finalizzata alla presentazione delle osservazioni da parte dei soggetti interessati, ma non è richiesta per le successive fasi del procedimento, anche se il piano originario risulti modificato a seguito dell'accoglimento di alcune osservazioni o in sede di approvazione regionale, salvo i casi di accoglimento di osservazioni comportanti una profonda deviazione dai criteri posti a base del piano adottato e una modifica immediata del piano stesso. 3. Lo "stralcio" del Piano Regolatore Generale, disposto dall'Assessorato Regionale, implica che l'organo competente sospende in parte l'approvazione, invitando il Comune a rinnovare l'esame della situazione delle aree stralciate e a formulare per le stesse una nuova proposta, lasciando integro ed impregiudicato il potere comunale di riproporre una nuova disciplina urbanistica. Pertanto, tale "stralcio" non richiede una specifica motivazione, oltre quella che si può evincere dai criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nell'impostazione del piano stesso. 4. In caso di "stralcio" del Piano Regolatore Generale, la posizione assunta dall'Assessorato Regionale, che rimette al Comune la scelta della nuova destinazione urbanistica delle aree stralciate, non è illogica o contraddittoria, in quanto tale atto non implica la sovrapposizione definitiva della volontà regionale a quella del Comune, ma lascia integro ed impregiudicato il potere comunale di riproporre una nuova disciplina urbanistica.