La destinazione urbanistica di un'area già oggetto di un piano di lottizzazione approvato e convenzionato, che ha comportato la realizzazione delle relative opere di urbanizzazione da parte dei proprietari, non può essere modificata dall'amministrazione senza una specifica e adeguata motivazione che dia conto delle ragioni per le quali si è ritenuto di sacrificare la legittima aspettativa dei proprietari sulla precedente destinazione urbanistica. In particolare, l'imposizione di una nuova destinazione a servizi pubblici (come attrezzature per l'istruzione) su parte dell'area già lottizzata, senza una puntuale e congrua motivazione, integra un eccesso di potere per violazione del principio di tutela dell'affidamento. L'amministrazione, in tali casi, ha il dovere di valutare con attenzione l'opportunità di modificare la precedente destinazione urbanistica e, se ritiene di doverla comunque diversamente disciplinare, deve indicare le ragioni logiche e le esigenze di interesse pubblico prevalenti che hanno portato a tale nuova scelta pianificatoria. Al contrario, la mera destinazione di una parte dell'area già ceduta al Comune nell'ambito del piano di lottizzazione a parcheggio o verde pubblico, pur incidendo sull'assetto complessivo del lotto, non richiede una specifica motivazione, in quanto rientra nella discrezionalità pianificatoria dell'amministrazione, salvo che non emerga una compromissione totale dell'accessibilità all'area privata. Analogamente, la scelta di confermare la precedente destinazione urbanistica di un'area a residenza stagionale, pur differenziandola rispetto alle limitrofe zone B, non necessita di particolare motivazione, in assenza di una situazione di affidamento qualificato del privato. Infine, il rigetto di osservazioni presentate dai privati in sede di adozione del piano regolatore non richiede una specifica motivazione, in quanto tali osservazioni hanno mero carattere collaborativo e non fondano aspettative giuridicamente tutelate.