Il proprietario di un immobile, pur non avendo direttamente partecipato ai lavori di restauro, può essere ritenuto responsabile del danneggiamento di reperti archeologici rinvenuti casualmente durante i lavori, qualora sia provato che egli era a conoscenza del ritrovamento e abbia condiviso e autorizzato le complesse e costose operazioni di frazionamento e trasferimento altrove dei reperti stessi, senza provvedere alla denuncia e alla conservazione dei medesimi, come prescritto dalla normativa di tutela del patrimonio culturale. La responsabilità del proprietario non può essere esclusa per il solo fatto che egli non avesse la disponibilità materiale delle chiavi del cantiere o dell'area adibita a discarica, essendo sufficiente il suo interesse, anche di natura economica, alla realizzazione dell'intervento edilizio per ritenere il suo pieno e diretto coinvolgimento nel reato di danneggiamento. La valutazione della prova, fondata su criteri di verosimiglianza e massime di esperienza, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La mancata effettuazione di una perizia, richiesta dalla difesa, non costituisce motivo di ricorso per cassazione, trattandosi di un mezzo di prova "neutro" rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui diniego è insindacabile se sorretto da congrua motivazione. L'inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare e dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza impugnata o anche in data anteriore, ma non dedotta né rilevata nel giudizio di merito.