Il custode non proprietario di un bene sottoposto a sequestro, che ne deteriora le componenti, risponde del reato di cui all'art. 334, comma 1, c.p., il quale richiede il dolo specifico di favorire il proprietario del bene. Tuttavia, qualora emerga che il custode abbia una sostanziale disponibilità del bene, pur in assenza di formale intestazione, il fatto può essere ricondotto all'ipotesi di cui all'art. 334, comma 2, c.p., che prevede il dolo generico. In tal caso, il giudice è tenuto a rideterminare la pena applicando i più favorevoli limiti edittali previsti per la fattispecie di cui al comma 2, senza essere vincolato al minimo della pena, fermi restando il riconoscimento delle attenuanti generiche e il divieto di una reformatio in peius. L'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p. deve essere esclusa ove risulti l'abitualità della condotta.