La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: Le scelte discrezionali dell'amministrazione comunale in sede di adozione e approvazione del piano regolatore generale, relative alla destinazione urbanistica delle aree, sono sindacabili in sede giurisdizionale solo in presenza di errori di fatto o manifeste illogicità, non essendo necessaria una puntuale motivazione che tenga conto delle aspirazioni dei privati proprietari. L'amministrazione gode di ampi margini di discrezionalità nel determinare l'assetto del territorio, potendo operare valutazioni di merito non censurabili, salvo che non risultino evidentemente irragionevoli o contraddittorie. La mancata applicazione di norme sopravvenute sulla perequazione urbanistica non determina l'illegittimità degli atti di pianificazione, qualora questi siano stati adottati anteriormente all'entrata in vigore della nuova disciplina. Inoltre, la previsione di opere pubbliche, come strade e parcheggi, rientra nella discrezionalità pianificatoria del comune, senza che sia necessaria una specifica motivazione in ordine alla localizzazione e alle modalità realizzative, le quali potranno essere valutate solo in sede di progettazione esecutiva.