Il ruolo di "palo" svolto dall'imputato nell'esecuzione del reato di furto aggravato, in quanto funzionale a facilitare la realizzazione dell'attività criminosa e a garantire l'impunità dei correi, esclude l'applicabilità dell'attenuante di cui all'art. 114 c.p. relativa alla minima importanza del contributo. Ai fini della configurabilità dell'attenuante del danno di speciale tenuità di cui all'art. 62, n. 4, c.p., il giudice di merito deve valutare complessivamente il pregiudizio cagionato, tenendo conto non solo del valore monetario della refurtiva, ma anche del danno arrecato ai beni e alle cose; tale valutazione, risolvendosi in un accertamento di circostanze fattuali, è riservata al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se immune da vizi logici e giuridici. La concessione o meno delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, che può essere adeguatamente motivato anche in modo implicito attraverso l'esame esplicito di tutti i criteri di cui all'art. 133 c.p.; inoltre, il giudizio di prevalenza o equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti, previsto dall'art. 69 c.p., può ritenersi adeguatamente motivato se il giudice pone in risalto una sola delle circostanze suscettibili di valutazione di prevalenza o di equivalenza rispetto alle altre.