Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Ai fini dell'adozione di una misura cautelare personale, la nozione di "gravi indizi di colpevolezza" di cui all'art. 273 c.p.p. non si atteggia allo stesso modo del termine "indizi" inteso quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. Pertanto, nella fase cautelare, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato in ordine ai reati contestati, senza che gli indizi debbano essere valutati secondo i medesimi criteri richiesti per il giudizio di merito dall'art. 192, comma 2, c.p.p., che richiede indizi "gravi, precisi e concordanti". Inoltre, il tribunale del riesame, nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura, è tenuto a fornire una motivazione congrua ed adeguata, che dia conto in modo specifico e dettagliato degli elementi concludenti atti a cogliere l'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione dei reati, desunti dalla gravità e dalla reiterazione dei comportamenti delittuosi posti in essere dall'indagato, nonché delle ragioni per le quali non è possibile adottare una misura meno afflittiva. Tali valutazioni, se sorrette da una motivazione immune da vizi logici ed intrinseche contraddizioni, sono incensurabili in sede di legittimità, non potendosi in tale sede procedere ad una autonoma rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata.