Il diritto di cronaca, quale aspetto essenziale del più ampio diritto di libertà di manifestazione del pensiero garantito dalla Costituzione, si configura come causa di giustificazione del reato di diffamazione a mezzo stampa, ma è subordinato al rispetto di specifici requisiti, quali la verità obiettiva del fatto narrato, l'interesse pubblico alla sua conoscenza e la correttezza con cui il fatto viene riferito. Pertanto, il giornalista, nell'esercizio del diritto di cronaca, è tenuto a verificare con adeguata serietà professionale la consistenza della fonte di informazione e a riferire fedelmente i fatti, senza introdurre elementi aggiuntivi o deformanti, al fine di evitare che la notizia assuma una valenza lesiva della reputazione della persona alla quale è rivolta. Inoltre, anche le notizie acquisite da altre fonti informative devono essere sottoposte a un puntuale controllo, non potendo l'attendibilità derivare da un supposto credito reciproco. Nell'ambito specifico dell'esercizio del diritto di cronaca in materia giudiziaria, il limite costituito dalla verità del fatto narrato deve avere un riscontro fenomenologico nella realtà obiettiva, riferendo fatti e situazioni effettivamente accaduti nell'attività giudiziaria, senza formulare ipotesi o accostamenti tra notizie vere e false, che possano produrre un ulteriore significato lesivo. Pertanto, il giornalista, nel riportare notizie di carattere giudiziario, si pone come semplice intermediario tra il fatto e l'opinione pubblica, dovendo rispettare i canoni della verità e della continenza, al fine di garantire il diritto-dovere di informare e il diritto dei cittadini ad essere correttamente informati. Infine, la responsabilità del direttore del giornale per il reato di diffamazione a mezzo stampa sussiste anche nei casi in cui egli abbia omesso di svolgere un efficace controllo sui fatti riferiti nell'articolo, a prescindere dalla sussistenza di "casi dubbi".