La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Le opere abusive di nuova costruzione, con aumento di superficie e volumetria oltre il limite massimo, realizzate in aree soggette a vincoli paesaggistici, non sono suscettibili di sanatoria ai sensi della normativa sul condono edilizio, anche qualora il vincolo sia di natura relativa e non assoluta. Infatti, la disciplina del c.d. "terzo condono edilizio" non ammette la possibilità di sanare opere che abbiano comportato la realizzazione di nuova volumetria in aree sottoposte a vincolo paesaggistico, sia esso di natura relativa o assoluta. Sono invece sanabili, previo parere favorevole dell'Autorità preposta alla tutela del vincolo, solo gli interventi di minore rilevanza, come quelli di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria. La sussistenza del vincolo paesaggistico, anche se apposto successivamente alla realizzazione dell'abuso, preclude in ogni caso la possibilità di ottenere il condono, in quanto la normativa regionale ha introdotto requisiti più stringenti rispetto alla disciplina statale, escludendo la sanatoria per gli abusi maggiori realizzati in aree vincolate, a prescindere dal momento di apposizione del vincolo. Pertanto, il provvedimento di diniego del condono, adeguatamente motivato sulla base di tali presupposti normativi, non è viziato da eccesso di potere o difetto di motivazione.