Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria giurisdizione, ha stabilito che: 1. L'ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco ai sensi degli artt. 50 e 54 del D.Lgs. 267/2000 è illegittima per vizio di istruttoria, in quanto il suo legittimo esercizio è subordinato alla sussistenza rigorosa di specifici presupposti, quali la straordinarietà, l'urgenza, l'imprevedibilità e la contingibilità della situazione di pericolo per la pubblica incolumità, che devono essere adeguatamente motivati e comprovati dall'Amministrazione. Il difetto anche di uno solo di tali presupposti è idoneo a compromettere il superiore principio di legalità dell'azione amministrativa. 2. L'ordinanza di demolizione degli abusi edilizi è invece legittima, in quanto la significativa consistenza e le peculiarità costruttive dei manufatti contestati configurano la fattispecie della nuova costruzione, realizzata in assenza di idoneo titolo abilitativo. In tali ipotesi, l'Amministrazione è tenuta ad adottare il provvedimento demolitorio, senza necessità di una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, essendo sufficiente la mera descrizione delle opere abusive e la constatazione della loro abusività. Ciò in quanto la repressione dell'abuso edilizio corrisponde, per definizione, all'interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi illecitamente alterato. 3. Il diniego di sanatoria è parimenti legittimo, in quanto i manufatti in questione risultano realizzati in zona agricola, in palese contrasto con la destinazione urbanistica dell'area, non essendo stati comprovati i requisiti di strumentalità e connessione funzionale con l'attività agricola, necessari per consentire la realizzazione di opere edilizie in zona agricola. Pertanto, difettando il requisito della doppia conformità urbanistica, l'Amministrazione è tenuta a negare il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria.