Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il provvedimento di diniego di proroga/sospensione del termine di ultimazione dei lavori assentiti con denuncia di inizio attività (D.I.A.), afferma che la disciplina speciale prevista per la D.I.A. in caso di mancata ultimazione dei lavori, contenuta nell'art. 23, comma 2, del D.P.R. n. 380/2001 e nell'art. 42, comma 6, della L.R. Lombardia n. 12/2005, prevale sulla regola generale di cui all'art. 15 del medesimo D.P.R. n. 380/2001 in materia di proroga dei termini. Pertanto, la realizzazione della parte non ultimata dell'intervento assentito con D.I.A. è subordinata a nuova segnalazione, senza possibilità di ottenere una proroga del termine originario. Inoltre, la sospensione del termine realizza, sul piano effettuale, il medesimo effetto della proroga e, pertanto, risulta operante analogicamente la stessa regola, in quanto volta a coniugare i termini certi di efficacia dell'attività edilizia con le necessità dell'Amministrazione di operare una nuova verifica di quanto non realizzato dal privato entro il termine legale. Infine, la mancata comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di proroga/sospensione, in violazione dell'art. 10-bis della L. n. 241/1990, non determina l'annullamento del provvedimento di diniego, in applicazione dell'art. 21-octies, comma 2, della medesima legge, in quanto il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.