Il rifiuto di un atto d'ufficio da parte del pubblico ufficiale si configura non solo quando vi sia una espressa richiesta o ordine, ma anche quando sussista un'urgenza sostanziale che imponga il compimento dell'atto, in modo tale che l'inerzia del pubblico ufficiale assuma la valenza di un consapevole rifiuto dell'atto medesimo. Pertanto, il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del pubblico ufficiale indagato per il reato di rifiuto di atti d'ufficio, deve tenere conto non solo delle dichiarazioni rese dall'indagato, ma anche dell'urgenza e della rilevanza dell'atto che il pubblico ufficiale avrebbe dovuto compiere, anche al fine di verificare se l'eventuale impedimento rappresentato dall'indagato fosse effettivamente giustificato e tale da escludere la configurabilità del reato. La mera esistenza di contrasti gerarchici all'interno dell'ufficio non è di per sé sufficiente a escludere il valore probatorio delle dichiarazioni accusatorie rese dal superiore gerarchico, le quali devono essere attentamente valutate unitamente a tutti gli altri elementi di prova.