Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce un atto vincolato per l'amministrazione comunale, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. La motivazione del provvedimento è adeguata con il semplice accertamento dell'abusività del manufatto, essendo in re ipsa l'interesse pubblico alla sua rimozione, anche quando la sanzione sia adottata a distanza di anni dalla realizzazione dell'abuso. La pendenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo non comporta l'illegittimità dell'ordine di demolizione, in quanto l'esercizio del potere repressivo di un abuso edilizio costituisce un atto autonomo rispetto ai poteri repressivi rimessi ad altre Autorità. Pertanto, l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive, anche se realizzate in epoca antecedente all'apposizione di vincoli paesaggistici e idrogeologici, è legittimo qualora manchi il titolo edilizio e non siano state ottenute le necessarie sanatorie, non potendo il mero decorso del tempo legittimare una situazione di fatto abusiva. Il principio del legittimo affidamento non può trovare applicazione in tali casi, in quanto l'interesse pubblico alla repressione dell'abuso edilizio è in re ipsa e prevalente rispetto agli interessi privati.