Il parere negativo della Soprintendenza in ordine all'accertamento di compatibilità paesaggistica di opere edilizie realizzate in difformità dal titolo abilitativo e in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, pur se reso nell'ambito di un procedimento di "condono ambientale" previsto dalla legge delega n. 308/2004, ha carattere vincolante per l'amministrazione procedente e, pertanto, prima di comunicarlo all'interessato, la Soprintendenza è tenuta a garantire il contraddittorio procedimentale mediante la previa comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica, ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990. L'omissione di tale incombente procedimentale determina l'annullamento del parere negativo impugnato, non potendosi in tal caso applicare la c.d. "sanatoria giurisprudenziale", stante l'ampia discrezionalità di cui dispone la Soprintendenza nella valutazione della compatibilità paesaggistica degli interventi abusivi. Ciò in quanto, nonostante la natura eccezionale dell'istituto del "condono ambientale", il parere della Soprintendenza riveste carattere vincolante in forza dell'art. 182, comma 3-ter, del d.lgs. n. 42/2004, con la conseguenza che esso integra un arresto procedimentale di segno negativo idoneo a condizionare l'esito finale del procedimento. La motivazione del parere negativo, peraltro, deve esplicitare in modo chiaro e puntuale le ragioni per le quali le opere abusive sono ritenute incompatibili con le esigenze di tutela paesaggistica, senza che sia necessaria una motivazione più articolata o analitica rispetto a quella richiesta per il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica "a regime" previsto dall'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004. Infine, il richiamo nel parere negativo al parere precedentemente reso dalla Provincia di Imperia su un intervento asseritamente analogo non costituisce un'autonoma ragione di diniego, ma mera considerazione accessoria.