Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così espresso: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive, in quanto atto dovuto a fronte dell'accertata realizzazione di interventi in assenza del prescritto titolo abilitativo, non necessita di una particolare motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, in quanto tale interesse è in re ipsa e consiste nel ripristino dell'assetto urbanistico violato. L'abuso edilizio, infatti, non può giustificare alcuna aspettativa del contravventore a vedere conservata una situazione di fatto che il semplice trascorrere del tempo non può legittimare. Pertanto, l'ordine demolitorio è sufficientemente motivato con il mero accertamento dell'abusività delle opere realizzate in zona vincolata, senza che sia necessaria la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990. Tuttavia, il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive e dell'area di sedime, ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, è illegittimo laddove riguardi opere accessorie e complementari all'unità immobiliare principale, prive di autonomia funzionale, in quanto tali opere non sono suscettibili di una utilizzazione e, quindi, di una acquisizione separata rispetto all'unità abitativa cui accedono.