Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato il principio secondo cui l'appello proposto da un Comune avverso una sentenza del Tribunale amministrativo regionale concernente l'approvazione di un regolamento urbanistico deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora le parti costituite in giudizio abbiano manifestato la volontà di rinunciare al giudizio e di compensare le spese di lite. Tale principio si fonda sulla considerazione che, una volta venuto meno l'interesse concreto ed attuale delle parti a proseguire il giudizio, non sussistono più i presupposti per l'esercizio della funzione giurisdizionale, essendo preclusa al giudice amministrativo la possibilità di pronunciarsi nel merito della controversia. In tali ipotesi, il giudice è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, in applicazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, senza poter entrare nel merito della questione controversa. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, accompagnata dalla compensazione delle spese di lite, rappresenta dunque la soluzione più adeguata per definire il giudizio, in assenza di un interesse concreto ed attuale delle parti a proseguire il contenzioso. Tale soluzione consente di evitare un inutile dispendio di attività processuale e di risorse pubbliche, garantendo al contempo il rispetto dei principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa. Il principio affermato dalla pronuncia in esame si pone in linea con l'orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa, secondo cui il venir meno dell'interesse alla decisione della controversia, per fatti sopravvenuti, determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità per il giudice di pronunciarsi nel merito. Tale soluzione, fondata sull'esigenza di evitare pronunce meramente dichiarative, si applica anche ai giudizi aventi ad oggetto atti di pianificazione urbanistica, in cui l'interesse delle parti può venire meno per effetto di successivi provvedimenti amministrativi o di mutamenti della situazione di fatto. In definitiva, la massima giuridica che può essere tratta dalla sentenza in esame è che il venir meno dell'interesse concreto ed attuale delle parti a proseguire il giudizio, anche in materia di pianificazione urbanistica, determina l'improcedibilità dell'appello, con conseguente compensazione delle spese di lite, in applicazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo.