L'aggravante del furto per esposizione alla pubblica fede non sussiste quando il bene oggetto del reato sia sottoposto a costante e continuo monitoraggio attraverso un sistema di videosorveglianza che consenta di impedire effettivamente la sottrazione, essendo in tal caso la facilità di raggiungimento della res limitata dal controllo esercitato. Pertanto, la mera presenza di un impianto di videosorveglianza non è sufficiente a integrare l'aggravante, essendo necessario che il sistema di controllo sia tale da rendere concretamente difficoltosa la commissione del reato e non si risolva in un mero ausilio per l'identificazione a posteriori dell'autore. La valutazione circa la sussistenza di tali condizioni di effettiva e costante sorveglianza deve essere effettuata dal giudice di merito sulla base di un'analisi delle concrete modalità della condotta e delle circostanze del caso concreto. Qualora l'aggravante sia stata erroneamente ritenuta, il giudice di legittimità deve procedere all'annullamento senza rinvio della relativa statuizione, rinviando al giudice di merito per la rideterminazione della pena, previa verifica della sopravvenuta condizione di procedibilità a querela.