Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, può legittimamente classificare un'area come destinata ad usi agricoli o a servizi pubblici, anche in assenza di una concreta vocazione agricola del sito, qualora tale scelta risulti coerente con l'esigenza di contenere il consumo di suolo e di preservare l'equilibrio tra aree libere ed edificate, nel rispetto dei principi di tutela ambientale e di ordinato governo del territorio. Tale destinazione, inoltre, riveste natura conformativa e non espropriativa, rientrando nell'ambito della normale modellazione della proprietà privata da parte dell'Amministrazione. Il rigetto di osservazioni presentate dal privato nel procedimento di formazione dello strumento urbanistico non richiede una specifica motivazione, essendo sufficiente che esse siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della pianificazione. Il principio di premialità di cui all'art. 21-bis della l.r. n. 26/2003 non impone all'Amministrazione di riconoscere un incremento volumetrico al proprietario che abbia provveduto alla bonifica di un'area, qualora questa risulti inedificabile secondo lo strumento urbanistico vigente al momento dell'intervento. Infine, l'Amministrazione non è vincolata da eventuali accordi pubblico-privati non recepiti nello strumento urbanistico, potendo esercitare la propria discrezionalità pianificatoria nel rispetto dei principi di tutela ambientale e di ordinato governo del territorio.