La modifica della destinazione urbanistica di un'area, precedentemente edificabile in forza di una convenzione di lottizzazione, deve essere adeguatamente motivata dall'amministrazione comunale, tenuto conto del particolare affidamento ingenerato nei proprietari dalla pregressa disciplina urbanistica e dagli atti e comportamenti dell'ente locale. L'amministrazione ha il dovere di valutare con attenzione l'opportunità di modificare la precedente destinazione urbanistica di un'area e, se ritiene di dover diversamente disciplinare tale area e sacrificare comunque gli interessi dei soggetti coinvolti, deve indicare le ragioni logiche che hanno portato a tale nuova scelta pianificatoria. La mancata o insufficiente motivazione di tale mutamento di destinazione urbanistica, in presenza di un affidamento qualificato dei proprietari, determina l'illegittimità dell'atto di approvazione del nuovo strumento urbanistico generale. L'inosservanza dell'obbligo di astensione da parte di alcuni consiglieri comunali, nella loro qualità di proprietari o di parenti di proprietari di aree ricomprese nel piano regolatore generale, non determina l'invalidità in toto dello strumento urbanistico, ma solo delle parti direttamente collegate agli interessi degli amministratori che abbiano illegittimamente concorso alla sua adozione; pertanto, la legittimazione a far valere un profilo di invalidità di tale natura va riconosciuta esclusivamente a chi dimostri un'effettiva utilità a conseguire l'annullamento "in parte qua" del piano. Il risarcimento del danno e l'indennizzo per arricchimento senza causa non possono essere riconosciuti in assenza di una definitiva determinazione della destinazione urbanistica dell'area e di una prova dell'effettiva realizzazione di un danno o di un arricchimento ingiustificato in capo all'amministrazione comunale.