La dichiarazione di pubblica utilità di un'opera pubblica, contenuta in una delibera di approvazione di variante urbanistica, perde efficacia e determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione degli atti del procedimento espropriativo qualora non sia stato emanato il decreto di esproprio e non siano stati avviati i lavori per la realizzazione dell'opera stessa. In tal caso, il ricorso avverso gli atti del procedimento espropriativo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con condanna della pubblica amministrazione alle spese di lite in ragione della soccombenza virtuale, avendo essa dato avvio al procedimento senza poi darvi seguito. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la dichiarazione di pubblica utilità di un'opera pubblica, contenuta in una delibera di approvazione di variante urbanistica, perde efficacia e determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione degli atti del procedimento espropriativo qualora non sia stato emanato il decreto di esproprio e non siano stati avviati i lavori per la realizzazione dell'opera stessa. In tal caso, il ricorso avverso gli atti del procedimento espropriativo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con condanna della pubblica amministrazione alle spese di lite in ragione della soccombenza virtuale, avendo essa dato avvio al procedimento senza poi darvi seguito. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.