Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, gode di un ampio potere discrezionale nella valutazione degli elementi probatori, il cui esercizio è sindacabile in sede di legittimità esclusivamente sotto il profilo della logicità e della congruità della motivazione, senza che sia possibile una nuova o diversa valutazione degli elementi di fatto. Pertanto, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare che quest'ultimo abbia adeguatamente motivato in ordine all'esistenza di elementi indiziari idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato, senza che sia necessario il raggiungimento del medesimo grado di convincimento richiesto per il giudizio di colpevolezza. Inoltre, la motivazione del provvedimento cautelare deve essere logica e coerente anche in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, che il giudice di merito ha il potere di apprezzare discrezionalmente sulla base di una prognosi di pericolosità sociale dell'indagato, senza che tale valutazione possa essere sindacata in sede di legittimità se non per vizi logici o illogicità manifeste.