Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare i ricorsi avverso i provvedimenti di diniego di condono edilizio e le ingiunzioni di demolizione, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il combinato disposto dell'art. 32 della legge n. 47/1985 e dell'art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003 comporta l'insanabilità delle opere che comportano un incremento di superficie residenziale e di volume non consentito dagli strumenti urbanistici e paesaggistici vigenti. 2. L'onere di provare la data di ultimazione delle opere abusive e la loro preesistenza rispetto agli strumenti urbanistici e paesaggistici grava sul proprietario o responsabile dell'abuso, in applicazione del principio di vicinanza della prova. In assenza di tale prova, l'Amministrazione può legittimamente negare la sanatoria e irrogare la sanzione demolitoria. 3. L'applicabilità della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione, prevista dall'art. 33, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, può essere valutata solo nella fase esecutiva dell'ordine di demolizione, sulla base di un motivato accertamento tecnico circa l'impossibilità di procedere alla demolizione senza compromettere la stabilità dell'intero edificio. 4. In presenza di opere abusive realizzate in assenza o in difformità dall'autorizzazione paesaggistica, l'Amministrazione non può rilasciare autorizzazioni paesaggistiche in sanatoria, dovendo irrogare le sanzioni amministrative previste dall'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004. 5. L'ingiunzione di demolizione, adottata prima della definizione del procedimento di condono, rimane sospesa e priva di efficacia fino alla conclusione di tale procedimento. Tuttavia, una volta accertata in sede giurisdizionale l'insanabilità delle opere, l'ingiunzione di demolizione riacquista efficacia senza necessità di una nuova adozione, in applicazione del principio di conservazione degli atti.