Il ricorso proposto contro il provvedimento sanzionatorio di un abuso edilizio è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse qualora l'interessato abbia presentato domanda di condono edilizio, essendo venuta meno l'efficacia dell'ordinanza impugnata, che deve essere sostituita o dalla concessione in sanatoria (espressa o implicita) o da un nuovo provvedimento sanzionatorio. In tali casi, il Giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'adozione del provvedimento di condono o di un nuovo provvedimento sanzionatorio rende privo di utilità pratica l'annullamento del precedente provvedimento impugnato. Tale principio si fonda sulla necessità di evitare un esame giurisdizionale di atti ormai privi di effetti concreti, in ossequio ai canoni di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Inoltre, la compensazione delle spese di giudizio tra le parti risulta equa e proporzionata, in considerazione della peculiare situazione processuale determinatasi a seguito della presentazione della domanda di condono edilizio.