Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Ai fini della configurabilità del vincolo della continuazione tra reati di associazione per delinquere, non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato e all'omogeneità delle condotte, ma è necessaria una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l'unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni ovvero ad una medesima organizzazione. Il giudice del rinvio, a seguito di annullamento per vizio di motivazione, non è vincolato alla valutazione dei fatti accertati nel provvedimento annullato ed è chiamato a compiere un nuovo e completo esame del materiale probatorio, fermo restando che non può ripetere il percorso logico censurato nel giudizio rescindente e deve fornire adeguata motivazione sui punti della decisione sottoposti al suo esame. Pertanto, il giudice del rinvio deve verificare, sulla base di una puntuale analisi degli elementi istruttori, la sussistenza o meno degli "indici sintomatici" dell'identità del disegno criminoso, quali la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l'omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo, in modo da accertare la preordinazione di fondo che lega le singole violazioni, senza limitarsi al mero dato dell'appartenenza del soggetto a diverse organizzazioni criminali.