Il delitto di truffa sussiste anche quando il soggetto indotto in errore non coincide con quello che ha subito il danno patrimoniale, purché vi sia un nesso di causalità tra l'induzione in errore, il profitto conseguito dal reo e il danno subito dalla persona offesa. Pertanto, ai fini della configurabilità del reato di truffa, non è necessaria l'identità tra la persona ingannata e quella che ha subito il pregiudizio economico, essendo sufficiente che gli effetti dell'inganno e della condotta dell'ingannato si siano riverberati sul patrimonio del danneggiato. Inoltre, la mancata identificazione di alcuni elementi accessori, come il titolare dell'indirizzo email o l'ID del dispositivo utilizzato, non incide sulla capacità dimostrativa degli altri elementi di prova, come l'intestazione della carta di pagamento utilizzata per l'accredito del prezzo della vendita fraudolenta e la comunicazione all'acquirente delle generalità dell'imputato, che costituiscono un collegamento diretto tra il reo e la condotta illecita. Pertanto, il giudice di merito può fondare il giudizio di responsabilità sulla base di tali elementi probatori, senza che la mancata effettuazione di ulteriori accertamenti investigativi possa inficiare la ricostruzione operata.