Il Comune, nell'ambito della propria potestà pianificatoria, può legittimamente stabilire che la realizzazione di un determinato ambito urbano di attuazione indiretta debba avvenire mediante uno strumento urbanistico esecutivo di iniziativa comunale, anziché privata, qualora tale scelta sia adeguatamente motivata e risponda a esigenze di riqualificazione e definizione del disegno del centro cittadino, nel rispetto dei principi di urbanistica e previa pubblicazione della variante per consentire l'eventuale presentazione di osservazioni. Il Comune, infatti, nell'esercizio della propria discrezionalità pianificatoria, può legittimamente optare per una modalità attuativa che gli consenta di valutare attentamente i nuovi carichi edilizi dal punto di vista quantitativo, qualitativo e ubicazionale, al fine di assicurare un corretto e armonico sviluppo urbano, senza che ciò integri un eccesso di potere per difetto di motivazione o carenza istruttoria, né una violazione dei principi in materia di urbanistica, purché la scelta sia adeguatamente giustificata e non determini un'ingiustificata compressione delle facoltà edificatorie dei proprietari dei suoli interessati. Inoltre, il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione del ricorso, a causa di vicende successive all'impugnazione, determina l'improcedibilità del ricorso stesso, non potendo il giudice pronunciarsi su una questione ormai priva di utilità pratica.