Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell'emissione di un'ordinanza cautelare, deve essere effettuata sulla base di una ricostruzione logica, coerente e priva di lacune o contraddizioni del compendio probatorio, senza potersi fondare su dichiarazioni di testimoni o parti offese ritenute radicalmente inattendibili per le numerose e gravi incongruenze e contraddizioni riscontrate nel loro racconto. Ove la ricostruzione accusatoria risulti incerta, lacunosa e fortemente condizionata dall'inattendibilità dei dichiaranti, il giudice del riesame è legittimato ad annullare l'ordinanza cautelare per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in ossequio al principio di presunzione di innocenza e al canone di ragionevole dubbio che deve informare l'esercizio del potere cautelare. Il giudice, nel valutare la credibilità dei dichiaranti, deve tenere conto anche della distanza temporale tra il fatto storico posto a fondamento della rivalità criminale e le condotte delittuose contestate, al fine di verificare la plausibilità e la coerenza logica della ricostruzione accusatoria.