L'esercizio della funzione pianificatoria, quale l'adozione di atti di variante al piano regolatore generale, si caratterizza per l'ampio margine di discrezionalità attribuito all'amministrazione, con possibilità di censurare le scelte effettuate solo quando queste si presentino come manifestamente illogiche o contraddittorie. L'amministrazione non è gravata dall'onere di motivare ulteriormente le statuizioni relative a ciascuna posizione individuale, essendo sufficiente la valutazione adeguata del complesso delle circostanze e dei presupposti sottesi all'esercizio del relativo potere, attraverso un iter logico e procedurale scevro da profili di irragionevolezza e abnormità. Le aspettative del privato ad un regime edilizio più favorevole sono tutelabili solo ove già consacrate in convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato o in ragione di giudicati di annullamento di dinieghi di concessione edilizia, non certo avuto riguardo allo svantaggio, anche oggettivo, che allo stesso possa derivare da una destinazione urbanistica anziché da un'altra. La pretesa uniformità delle caratteristiche morfologiche di una zona non implica un automatismo di inquadramento che renderebbe del tutto superflua qualsivoglia valutazione specifica, essendo rimessa all'amministrazione la discrezionalità di scelta, anche innovativa limitatamente a singole porzioni, in relazione alle nuove e diverse esigenze dell'amministrazione, con riferimento a parametri dimensionali e qualitativi appartenenti al nuovo assetto degli interessi. La disparità di trattamento in ambito urbanistico può essere ravvisata non già in presenza di soluzioni analoghe, ma solo quando si profilino identiche, sì da comportare la totale, manifesta illogicità e irrazionalità delle scelte compiute.